При слове культура, они хватаются за кошелек

Общепризнанный успех основателей и первостроителей Новосибирского Академгородка через полвека привел к неожиданным последствиям – его дальнейшее существование как города науки поставлено под угрозу.

Комфортность, экологическая чистота, современная инфраструктура в сочетании с возможностью жизни в парковой зоне в полуторамиллионном городе привели к значительному росту стоимости квартир и офисных площадей на его территории. В Академгородок кинулись инвесторы. Леса Академгородка хищнически вырубаются. Возник ряд проектов утилизации «свободных территорий», среди которых проект технопарка самый большой и самый опасный. Все они, начиная с завода «Чистая вода», не в ладах с законом.

Одиозность проекта технопарка определяется прежде всего тем, что в этом проекте лозунги современной модернизации Академгородка прикрывают попытку массового строительства дорогостоящего элитного жилья, офисов и торгово-развлекательных центров. Изначально в этом проекте всего 17% общей площади было предназначено для научно-технической деятельности. Инвестор рассматривал ее как обременение на право коммерческой застройки в центре Академгородка. Теперь оказалось, что «в строительстве технопаркового комплекса девелоперы не видят для себя экономической выгоды, так как не могут влиять ни на арендные ставки на площади технопарка, ни на выбор арендаторов». Кто бы предполагал, что столь необременительны для инвестора могут быть его обременения.

Массовая застройка исторической части Академгородка многоэтажками с элитными квартирами приведет к изменению структуры населения.«На этом Академгородок закончится. Но объяснить это губернатору и мэру очень трудно»,- разоткровенничался недавно академик Николай Добрецов, так много лично сделавший на посту председателя СО РАН для этого проекта.

Расчленение лесных участков и точечные застройки внутри кварталов приведут к деградации оставшегося леса, который за несколько лет высохнет. Так что Академгородок превратится в спальный район на окраине города, переполненный людьми и машинами. В результате Академгородок будет ликвидирован ни только как научный центр, но и как памятник культуры второй половины ХХ века с особой градостроительной системой функционального зонирования, особым микроклиматом и замечательным ландшафтом.

Не менее разрушителен проект возведения комплекса элитных многоэтажек по пр. Коптюга. Как сообщил директор Некоммерческого партнерства «Академжилстрой-1» Николай Завадский: «ОАО «УРСА Банк» выразил готовность вступить в члены партнерства. В качестве вступительного взноса вносится 15 млн. руб. Эта сумма может быть использована на проектирование домов второй очереди. Банку будет предоставлена возможность построить офисное здание на отведенном участке за счет собственных средств. В то же время он готов проинвестировать строительство торгово-досугового центра на территории будущего микрорайона». То есть, не успев развернуть стройку в полном объеме, дирекция АЖС-1 уже планирует точечную застройку - между жилыми домами будут возведены торгово-досуговый центр и здание «УРСА Банка».

На очереди возведение громадного нового корпуса НГУ.

А территорию Центрального сибирского ботанического сада СО РАН в ближайшее время в нарушение закона должна рассечь автомобильная магистраль, дублирующая Бердское шоссе, и от Ботанического сада останется одно юридическое лицо, сотрудники которого будут заниматься в основном камеральной работой.

Государственная экспертиза объекта культурного

наследия «Новосибирский Академгородок».

Ситуацию коренным образом могло изменить присвоение Академгородку статуса объекта культурного наследия народов России. Это предложение общественности было изучено Росохранкультурой. По ее поручению были выполнены две экспертизы выявленного объекта культурного наследия в Новосибирске (27.02.07[1]) и в Москве (14.03.07[2]), а также получено заключение «Сибспецпроектреставрация» из Томска (06.11.07[3]). Эксперты в Новосибирске и Москве предложили считать Академгородок достопримечательным местом федерального уровня, а специалисты ревнующих к известности Новосибирска Сибирских Афин – регионального.

Рассмотрим подробнее содержание новосибирского акта экспертизы, выполненного под руководством эксперта Росохранкультуры по охране культурного наследия в НСО, член-корр. Российской академии архитектурного наследия Л.Г. Тимяшевской. В нем отмечено, что: в 1967 г. авторы проекта Академгородка получили за свою работу Государственную премию РСФСР; проект в 1967 г. экпонировался как город будущего в Сибири на Всемирной выставке в Монреале; там же экспонировался проект Торгового центра; здание Дома ученых зарегистрировано как объект культурного наследия регионального значения (памятник архитектуры).

Описывая принципы архитектурно-планировочной организации Академгородка, эксперты отмечают, что зонирование его территории на научную, жилую и общественные зоны «максимально сохраняло существующие лесные массивы и открытые озелененные территории». Одним из главных принципов было полное использование природных условий местности и сохранение естественного ландшафта как полноценного структурного элемента организации природной среды.

Важность этих новых на то время принципов доказывает не только их официальное признание – они описаны в многочисленных статьях, монографиях, архитектурных энциклопедиях и учебниках. Эти принципы использовались при проектировании ряда научных центров - ВАСХНИЛ и Кольцово в Новосибирске, Зеленоград, Троицк и Черноголовка в Подмосковье. Они «легли в основу проектов междисциплинарных научных центров Орсе и Экс-Морсей во Франции, а при строительстве Цукубы – одного из крупнейших научных центров в Японии – проект Академгородка был буквально продублирован».

«У Новосибирского Академгородка есть серьезные основания называться экопоселением (или экоградом). Если принять к сведению, что в России и в странах СНГ пока нет реализованных проектов экопоселений с комплексным учетом всех экологических требований к среде обитания человека, то уникальность Новосибирского научного центра очевидна», - цитируют эксперты Ю.Г. Маркова.

Однако в акте отмечается, что жилые здания Академгородка выполнены по типовым проектам и архитектурной ценности не представляют, но, будучи интегрированы в естественное природное окружение, с учетом ограниченной в 4 этажа высоты, они создают достаточно необычную и комфортную среду».

Эксперты предложили «Министерству культуры и массовых коммуникаций РФ внести в перечень исторических мест России Новосибирский Академгородок как город-сад советского периода, а также отнести к объектам культурного наследия народов РФ объекты: по разделу архитектура – Торговый центр, Гостиница «Золотая долина», Институт ядерной физики, история – «Заимка Лаврентьева», Клуб «Под интегралом», монументально-декоративное искусство – памятник М.А.Лаврентеву.

Предложение присвоить Академгородку статус объекта культурного наследия федерального значения было поддержано: Союзом архитекторов России, Российским институтом культурологии, Российским НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, Государственным институтом искусствознания, Общественной палатой РФ.

Потребовалось вмешательство прокуратуры НСО, чтобы 21.11.07 руководитель департамента культуры НСО В.А. Бродский подписал приказ об отнесении Академгородка к выявленным объектам культурного наследия, обязав Александра Кошелева подготовить необходимый пакет документов для внесения его в реестр памятников культурного наследия.

Им нужна не культура, а бабки.

Но не прошло и двух месяцев, а губернатор Виктор Толоконский своим распоряжением от 17.01.08 поручил «…провести дополнительное историко – культурное обследование территории Академгородка к уже выявленному объекту культурного наследия». А18.02.08 начальник управления по госохране объектов культурного наследия Александр Кошелев подписал приказ о дополнительном обследовании территории Академгородка. Он же назначил «экспертную комиссию» с гарантированным результатом «дополнительного обследования». В этой комиссии восемь из десяти ее членов представляют учредителей технопарка: пятеро СО РАН, двое Администрацию НСО и один Мэрию г. Новосибирска. Пятеро членов комиссии – архитекторы, один – биолог, четверо остальных профессионально с предметом экспертизы никак не связаны.

Эксперты, не помнящие родства, торжественно отпраздновав полувековой юбилей Академгородка, а некоторые и получив награды, подписали позорный вывод: «Обследованный (в целом и фрагментарно) объект Академгородок не обладает признаками культурного наследия (не имеет историко-культурной ценности) по виду достопримечательное место, ансамбль или памятник, необоснованны и ошибочны выводы по этому вопросу, сделанные в заключении от 06.11.2007 г., в актах от 14.03.2007 г. и от 27.02.2007 г., прилагаемых к настоящему акту экспертизы».

Назвав выводы предыдущих экспертиз необоснованными и ошибочными, наши горе-эксперты не рискнули их опровергать. Они могли быть уверены, что всерьез их 26-страничный труд никто читать не будут. Решение «исключить из Списка выявленных объектов культурного наследства объект «Академгородок ННЦ СО РАН» еще 8 февраля, за десять дней до назначения самой комиссии[4], и их 26-страничный труд – пустая формальность. Не заботясь о логике, эксперты избрали формально-бюрократический путь, обосновывая свои парадоксальные выводы не менее странными доводами

Подлинным и единственным свидетелем зарождения СО АН СССР «эксперты» считают избу М.А. Лаврентьева и музей СО РАН. Им они предлагают придать статус объекта культурного наследия, чтобы патриотам Академгородка было, где лить слезы по бывшей славе мирового центра науки, превращенного с участием некоторых членов экспертной комиссии в филиал Лас-Вегаса.

Все проекты корректировались по мере строительства и, следовательно, ни один из проектов не был реализован. «Эксперты» как бы не понимают, что мировым достоянием является построенный Академгородок, а не его проекты, возможно, и замечательные сами по себе (здесь и ниже курсивом выделены комментарии автора статьи).

Академгородок не наделен целостностью образа, заложенного в генпланах. «Эксперты» не утверждают, что реальный архитектурный комплекс не обладает целостностью образа, они только сокрушаются, что утрачена первозданная целостность, заложенная в генпланах. Вот бы специалисты нам темным привели бы пример, когда реальный город полностью сохранил изначальную целостность образа исходного генплана. А существовали ли вообще генпланы Рима, Парижа, Таллина, городов Золотого кольца?

Сенсационным является открытие, что строители не смогли реализовать основные идеи строительства, а структура микрорайонов Академгородка такая же как в Новосибирске. Хорошо бы все-таки выбрать что-то одно: или главный принцип (а были выбраны эксперты, интересующиеся только главными идеями!) проектантов и первостроителей аскетичность и экономия, либо все же были и другие идеи (интересно знать какие?), которые бездарные строители «не смогли реализовать». С общественной точки зрения была бы крайне полезная коллективная поездка экспертов, например, в Железнодорожный район, в аналог которого стремятся превратить Академгородок бескорыстные энтузиасты его развития. И если после нее экспертная комиссия повторит свой главный вывод, значит, мы имеем дело с такой клиникой, которая любую дискуссию с этими экспертами делает абсолютно бессмысленной.

Новым словом в истории Академгородка является мысль, что природно-ландшафтный комплекс не рассматривался как самостоятельный ни на стадии проектирования, ни при строительстве и приемке в эксплуатацию. Все делалось спонтанно, как получится. Природный комплекс представлен случайными объектами. Надо полагать, и сохранились эти случайные объекты чисто случайно. И чисто случайно лесные участки площадью 350 га были переданы Распоряжением Совета министров РСФСР от 19.10.57 №5409 без права застройки. Чисто случайно последнее дитя академика Михаила Лаврентьева - СКТБ пояса внедрения строились не за НГУ, а гораздо дальше. Да и новые микрорайоны, когда возникла необходимость, чисто случайно или по глупости стали строить не на улице Ильича, не на современном пр. Коптюга, а на Шлюзе и в Нижней Ельцовке. Мир полон случайностей!

Наперсточники из экспертной комиссии Администрацией НСО цитируют Михаила Алексеевича Лавреньева: «Внешний вид нас не волновал, мы делали ставку не на уникальные здания, а на уникальных людей с новыми идеями, не на форму, а на содержание». «Развитие Сибирского отделения … само определяет изменяющийся культурный ландшафт территории Академгородка». И, наконец, абсолютно банальное откровение: «Создание Сибирского отделения представляет собой то историческое событие, с которым связано возникновение объекта Академгородок». Эксперты пытаются доказать, что историческое значение создания СО АН первичнее, а значит главнее постройки Академгородка, что научная продуктивность ученых и научных школ главнее условий жизни этих ученых и их семей, что только СО АН и научная работа сами определяют культурный ландшафт территории Академгородка (наверное, они хотели сказать научного сообщества на территории?). Почему бы тогда было не построить предельно аскетичные бараки, не оградить их колючей проволокой и пусть бы культурный ланшафт сам определялся на этой территории? Подарю экспертам две цитаты Михаила Алексеевича: «Мы получили от строителей красивый, удобный, и в то же время скромный город. Главная его красота – лес, который и вокруг и внутри города», и «Я думаю, что в Сибири будущего не будет городов-гигантов – они не так уж приятны для жизни. Не «город-сад», а «город-лес» – вот, что станет отличительной чертой «сибирской архитектуры». Сам, обладая более чем скромными потребностями в комфорте, Михаил Алексеевич понимал важность создания удобной и уютной жизни и для самих ученых, и для членов их семей. Он много для этого делал, но это для него было не главное. Но он и его соратники в отличие от экспертов знали, что без этого главное дело его жизни не состоится. Проблем, какая рука главнее, следует решить в детском саду – нормальному человеку нужны обе!

Эксперты, представляющие Президиум СО РАН не могли забыть самую дорогую для себя идею, что развитие Академгородка «может быть обеспечено в рамках достаточно крупного проекта, позволяющего аккумулировать значительные инвестиции. Таким проектом стал проект создания Технопарка «Академгородок».

Напомним высокопоставленным экспертам, что Технопарк «Новосибирск» существует уже давно и руководит им уже более десяти лет их коллега академик Юрий Шокин. Что касается «Технопарка новосибирского Академгородка», который академик Геннадий Кулепанов уже несколько лет так самозабвенно, но бездоказательно рекламирует, то в окончательном виде его проекта никто не видел. Поэтому ограничимся двумя вопросами. Где еще в мире построен или строится эффективный технопарк, в котором финансирование его научной части составляет всего около 8,5 % от общей суммы. Насколько правильным эти эксперты считают заявление академика Николая Добрецова, что если число жителей Академгородка увеличить втрое, с наукой в нем будет покончено.

Читатель, у которого хватило терпения дочитать статью до этой страницы, может удивиться, какое отношение этот будущий технопарк имеет к историческому, архитектурному или культурному значению Академгородка, которым посвящена экспертиза. Отвечаю - никакого! Но, если Академгородок получит статус объекта историко-культурного наследия народов России, то строить на его территории можно будет ни где попало и как хочу, а в строгом соответствии с законом. А к этому создатели проекта, злонамеренно именуемого технопарк, не готовы, и именно поэтому была назначена повторная экспертиза через несколько недель после присвоения Академгородку статуса. Эту свою сверхидею авторы и вставили в пресловутый Акт экспертизы. Как говорится, лев узнается по ушам.

Академики теряют разум… и совесть!

Интересы деловых людей очевидны. Губернатор продолжает старую традицию обкома партии ущемления науки в узко понятых местных интересах. Но почему самыми горячими защитниками этого смертельно опасного и для Академгородка, и для науки проекта вопреки здравому смыслу стали некоторые известные ученые? Строго говоря, члены комиссии, подписав позорный акт экспертизы, доказали, что Академгородок и сегодня богат уникальными людьми.

.Можно признать уникальной и ситуацию, когда ученые, чьи труды хорошо известны во всем мире, у кого достаточно подручных для грязных дел, лично пытаются дискредитировать своих оппонентов, участвуя в доносах, сплетнях и инсинуациях. Речь идет об академике Николае Добрецове, представившем донос в прокуратуру об экстремистской деятельности активистов инициативной группы «Защитим город-лес Академгородок». Академик Александр Скринский не раз распространял сплетни о беспринципности членов этой группы, эксплуатации ими «экологической темы» и искусственных насаждений с целью извлечения личных и политических выгод. Он не рискует, однако, называть фамилии этих беспринципных и корыстных общественников, не сообщает о размере их личных выгод, умалчивает о достоверности своих источников информации. Он облыжно обвиняет их в желании «мумифицировать» Академгородок, навязав ему «кладбищенское спокойствие». Главную опасность он видит «в их беспринципности, которая позволяет им использовать все возможности несовершенной судебной системы». И в этом случае вполне беспринципно он не утруждает себя конкретными примерами. Потому что их нет.

Руководство ИЯФ СО РАН распространяет утку, что за многочисленными судебными исками по поводу стройки на пр. Коптюга, стоит некая «бабушка из Октябрьского района, подкупленная злоумышленниками. А заместитель директора этого института академик Геннадий Кулипанов на общем собрании СО РАН 15.11.2007 г. квалифицирует общественников, протестующих против незаконного строительство, как группу рейдеров (по-видимому, покушающихся на Президиум СО РАН). Главная цель этих экстремистов, мастерски переводит он стрелки, скомпрометировать органы государственной власти перед выборами в Государственную Думу. Но ему не может быть неизвестно, что истцами являются около трех десятков граждан, большинство из которых работают или работали в СО РАН. Среди них есть академики, доктора и кандидаты наук, что более половины жителей Академгородка не поддерживают застройку Верхней зоны Академгородка объектами технопарка. (НС 29.11.07)

По поручению Президиума СО РАН НП АЖС-1 подало два иска против Екатерины Зюбиной и Татьяны Куниной о защите своей деловой репутации и, как это было очевидно заранее, проиграло их в обеих инстанциях. Было возбуждено уголовное дело против Владимира Зюбина, но дело было закрыто из-за отсутствия состава преступления. Более года тянется уголовное дело против Михаила Позднякова, который законно пресек преступную валку деревьев, отобрав пилу и сдав ее в милицию. Теперь следствие пытается прикрыть это дело, навязав обвиняемым «деятельное раскаяние». Сложно только объяснить, почему надо раскаиваться после пресечения преступления? Как это сделать деятельно, если все деревья под бдительным наблюдением милиции и прокуратуры уже в нарушение закона спилены? В чем же смысл этого безнадежного сутяжничества. А пока идет судебное разбирательство оппонентов можно мазать грязью и обвинять во всех смертных грехах, набирая очки в общественном мнении. Чего наши уважаемые ученые отнюдь не чураются.

Не хотелось бы, чтобы у читателя сложилось впечатление, что я демонизирую Президиум СО РАН. Уверен, что большинство из его членов высоко порядочные люди, но они заняты наукой. Григорий Перельман недавно заметил: «Конечно, среди математиков есть более или менее честные люди, но почти все они конформисты - сами они более или менее честны, но готовы терпеть тех, кто нечестен". Увы, этот точный диагноз приложим не только к математикам.

В связи с этим я бы настоятельно рекомендовал членам Президиума ознакомиться с деталями дела, выигранного НП АЖС-1 у Ильи Пешкова, выяснить, кто финансировал эту позорную акцию, и публично отмежеваться от него. Потому что, когда дело дойдет до Европейского суда по правам человека, а оно до него обязательно дойдет, бесполезно будет уверять общественность, что члены уважаемой корпорации не подозревали, насколько далеко могли зайти в использовании «несовершенства судебной системы» люди, исполняющие прямое поручение Президиума.

Добавить комментарий